为什么A.I.G.判决有点意义

 作者:郜袄硎     |      日期:2017-12-08 02:01:39
当保险业巨头美国国际集团(AIG)前首席执行官汉克•格林伯格(Hank Greenberg)就其在金融危机期间拯救该公司所采取的行动向美国提起诉讼时,他不想仅仅证明政府行为不当他也想要赢得数十亿美元赔偿因此,当托马斯·惠勒法官周一裁定政府实际上非法采取有效接管美国国际集团的行为时,但格林伯格仍然没有得到任何赔偿,最终,空洞的胜利而且,考虑到所有因素,这可能与我们其他人所希望的一样好乍一看,分歧的判断可能看起来很奇怪,但这项判决实际上非常简单2008年9月,政府拯救了AIG,它正处于金融崩溃的边缘,需要投入超过一千亿美元才能维持下去不同于许多其他大金融机构的救助计划ns得到了,这个价格非常昂贵AIG不得不为其借来的钱支付非常高的利率更重要的是,政府或多或少将该公司国有化,最终以799%的股权收购政府收购美国国际集团的董事会批准了这一点,该董事会认为唯一的另一种选择是破产但格林伯格认为,政府实际上从公司的股东那里偷走了公司,他们的股东应该得到补偿(2005年辞去公司首席执行官职务后)被卷入会计丑闻,格林伯格一直是美国国际集团最大的股东之一为什么政府没有占上风虽然Wheeler的观点充满了(坦率地说是神秘的)批评政府过于严厉地对待AIG,即使它挽救了它,但案件的实际决定是在狭隘的法律依据下做出的Wheeler发现美联储策划了救助计划,没有法律权力来取得对私人公司的所有权和控制权根据1932年通过的法案,美联储确实拥有广泛的权力,可以向几乎所有人提供贷款,包括非银行事实上,在20世纪30年代,正如Wheeler所指出的那样,它向许多非银行公司(包括Smith Corona打字机公司)提供了贷款它可以将这笔钱用于美联储理事会认为合理的任何条款,只要这些条款是“固定的”适应商业和商业的观点“不能做什么,惠勒说,这些条款设定的方式将赋予公司所有权1932年的法规并未授权美联储接管公司,他写道,除非国会授权他们这样做,否则1945年的法律明确禁止政府实体控制公司的股权因此,尽管美联储在向AIG提供贷款之前可能设置了非常严厉的财务条款,但控制权不是其中之一这是一个可辩护的结论,因为没有法律明确授权美联储做它所做的事情政府试图争辩说美联储的“附带权力”允许它做任何必要的事情来保持金融体系的运转,但这样做有可能有效地制造美联储的权力接近无限而且,在审判期间,很明显政府在拯救时知道,正如美联储外部法律顾问所说的那样,它“合法地”在合法的范围内但它继续进行交易因为它认为这是稳定金融体系同时保护纳税人利益的唯一途径毕竟美联储坚持接管AIG的原因是因为它没有我只想交出数十亿甚至数十亿而没有真正说明如何花这笔钱而且它想要确保政府,而不仅仅是AIG股东,如果AIG实际上得救了,就有机会获得回报(最后,纳税人确实从AIG的交易中获得了可观的利润正如惠勒所说,“政府精心策划了以最大化政府和纳税公众利益的方式收购AIG”作为纳税人,这听起来是一件非常好的事情但是,即使将AIG国有化是正确的事情,这并不意味着这是合法的事情确实,这是美国国际集团的巨大讽刺 在危机期间,政府与金融机构进行了一次非常艰难的讨价还价(与其对银行的慷慨对待相比)是有一次它最终陷入法律困境但它没有,尽管如此,最终还是因为法官还裁定,即使政府非法采取行动接管AIG,如果它没有这样做,AIG确实会破产,让其股东一无所有,惠勒就是这样 ,令人困惑的是,一旦政府决定拯救美国国际集团,就应该对公司和大银行一样慷慨(而不是说政府应该和银行一样强硬 AIG)但他也明确表示,如果没有政府援助,美国国际集团注定失败,政府没有义务采取行动;如果只是袖手旁观AIG失败,那将是他们的权利因此,格林伯格不值得赔偿,因为政府的行动实际上让他比其他情况更好换句话说,犯规,但没有伤害当然,这种判决确保双方都不满意(格林伯格,David Boies代表,已经宣布他将上诉,而政府仍在权衡其选择)但你可以争辩在政府慷慨解救某些灾难的投资之后,用更多纳税人的钱来奖励格林伯格是荒谬的同时,这个决定提出了一个重要的观点:行政权力是有限的,而且国会写下的法规定义权力不是死信正如Barry Ritholtz周二为Bloomberg View写的那样,在危机时期,行政部门几乎总会如此随意忽视法律约束但是,在行政部门机构比以往任何时候都更强大,看似更独立的时候,